สถานการณ์การเปิดเผยข้อมูล ESG ของบริษัทจดทะเบียนไทย
บริษัทจดทะเบียนไทย 265 แห่งได้รับ SET ESG Rating ในปี 2568 — สถิติสูงสุด แต่มีเพียง 18% ที่ติดตามการปล่อยก๊าซเรือนกระจก Scope 3 และเพียง 38% ของผู้ที่เปิดเผยข้อมูล GHG ที่ได้รับการรับรองจากหน่วยงานภายนอก ขณะที่ตลาดกำลังเปลี่ยนจากเรตติ้งของ SET ไปสู่คะแนน FTSE Russell ในปี 2569 นี่คือจุดที่การเปิดเผยข้อมูลของไทยยืนอยู่จริง — และจุดที่คะแนนยังรอการเก็บ
ปีแห่งสถิติ — และปีสุดท้ายของระบบเดิม
ในปีสุดท้าย ระบบ SET ESG Ratings ครอบคลุม 265 บริษัท (ราว 70% ของมูลค่าตลาด SET + mai รวมกัน) กลุ่ม AAA เพิ่มขึ้นเกือบเท่าตัวจากปีก่อน — สัญญาณของความก้าวหน้าจริง และของระบบที่ถูกปลดระวาง ณ จุดสูงสุดของมัน
การกระจายของ SET ESG Ratings 2568
AAA เพิ่มจาก 56 (2567) เป็น 102 (2568) พร้อมกับจำนวนบริษัทขนาดกลางที่ผ่านเกณฑ์มากขึ้น — ควรอ่านคู่กับข้อมูลเชิงลึกในส่วนที่ 02 ก่อนตีความว่าคุณภาพสูงขึ้นทั้งกระดาน ทะเบียนล่าสุด ณ 12 ก.ค. 2569 มี 260 หลักทรัพย์ (99 AAA / 78 AA / 67 A / 16 BBB) ส่วนต่างจากประกาศเดือนธันวาคมมาจากการเพิกถอนหลักทรัพย์
เส้นทางการเติบโต 2565–2568
เรตติ้งกระจายอยู่ที่ใด — รายกลุ่มอุตสาหกรรม
| กลุ่มอุตสาหกรรม | เรตติ้ง / ทั้งหมด | สัดส่วน | ในจำนวนนี้ AAA | เปิดเผยข้อมูล GHG |
|---|---|---|---|---|
| เกษตรและอุตสาหกรรมอาหาร | 35 / 84 | 42% | 11 | 52% |
| ธุรกิจการเงิน | 33 / 80 | 41% | 13 | 31% |
| ทรัพยากร (พลังงาน) | 26 / 72 | 36% | 17 | 49% |
| สินค้าอุตสาหกรรม | 42 / 147 | 29% | 10 | 31% |
| เทคโนโลยี | 19 / 71 | 27% | 7 | 35% |
| บริการ | 51 / 199 | 26% | 19 | 32% |
| อสังหาริมทรัพย์และก่อสร้าง | 41 / 208 | 20% | 19 | 20% |
| สินค้าอุปโภคบริโภค | 13 / 70 | 19% | 3 | 24% |
สองรูปแบบที่ตัวเลขรวมของตลาดซ่อนไว้: เกษตรฯ และธุรกิจการเงินนำด้านสัดส่วนเรตติ้ง (~42%) ขณะที่อสังหาริมทรัพย์และก่อสร้างมีบริษัท AAA จำนวนมาก แต่มีเพียง 20% ของกลุ่มที่เปิดเผยข้อมูล GHG อัตราการเปิดเผย GHG (แถบสีทอง) ต่ำกว่าสัดส่วนเรตติ้งในเกือบทุกกลุ่ม: เรตติ้งได้มาง่ายกว่าข้อมูลการปล่อยก๊าซที่อยู่เบื้องหลังมัน
SET ยกเลิกระบบเรตติ้งสี่ระดับ AAA–BBB และเริ่มเผยแพร่ FTSE Russell ESG Scores — สเกลต่อเนื่อง 0.0–5.0 เปิดเผยคะแนนของทุกบริษัทที่ถูกประเมิน (ไม่มี “ผ่านเพื่อติดรายชื่อ” อีกต่อไป) ระเบียบวิธีขยายเป็น 3 เสาหลัก 14 ธีม และตัวชี้วัดราว 125 รายการต่อบริษัทไทย เรตติ้งปี 2568 ยังคงกำหนดจักรวาลการลงทุนของกองทุน ThaiESG จนถึงธันวาคม 2569 — การเปิดเผยข้อมูลของปีนี้จึงส่งผลถึงสิทธิ์ของปีหน้า
ช่องว่างเชิงลึกใต้เรตติ้ง
จำนวนเรตติ้งเพิ่มขึ้น แต่ความลึกยังไม่ตาม สามตัวเลขนี้บอกระยะทางที่การเปิดเผยข้อมูลไทยต้องเดิน ก่อนที่ระเบียบวิธีระดับโลกจะให้คะแนนจากหลักฐาน ไม่ใช่เจตนา
จากทะเบียนโดยตรง
บริษัทจดทะเบียนเพียงราว 32% มีธง “เปิดเผยข้อมูลการจัดการก๊าซเรือนกระจก” ของ SET — ขณะที่ 68% ของบริษัทที่มีเรตติ้ง ESG เปิดเผย กลุ่มที่มีเรตติ้งมีแนวโน้มเปิดเผยเป็นสองเท่าของตลาดโดยรวม ความเงียบอยู่ที่ส่วนหาง
34% ของบริษัทกระดานหลัก SET มีเรตติ้ง ESG (240 จาก 702) — แต่ mai มีเพียง 9% (20 จาก 229) ช่องว่างการเปิดเผยจึงเป็นช่องว่างของขนาดกิจการด้วย และถ่างกว้างขึ้นเมื่อไล่ลงตามมูลค่าตลาด
ในกลุ่ม 61 บริษัทจดทะเบียนขนาดใหญ่ที่สุด 80% เปิดเผยข้อมูล GHG บางส่วน — แต่มีเพียง 12% ที่อ้างอิง TCFD และแค่ราวหนึ่งในสามที่รับรองตัวเลขของตน รูปแบบที่พบซ้ำในทุกการศึกษา: บริษัทไทยรายงานดีที่สุดในประเด็นสังคมและสิทธิมนุษยชน อ่อนที่สุดด้านสิ่งแวดล้อม — สวนทางกับตลาดโลกส่วนใหญ่ และเป็นแกนที่ FTSE Russell กับ IFRS S2 ให้น้ำหนักมากที่สุดพอดี
กำหนดการด้านกฎเกณฑ์เดินหน้าแล้ว
สิ่งที่บริษัทไทยเปิดเผยโดยสมัครใจวันนี้ จะกลายเป็นข้อบังคับ ต้องผ่านการรับรอง และถูกเทียบเคียงระดับโลก ตามตารางเวลาที่กำหนดไว้แล้ว
แผนงาน ISSB ของ ก.ล.ต. กำหนดให้บริษัท SET50 เปิดเผยตาม IFRS S1/S2 ตั้งแต่ปีบัญชี 2569 (รายงานฉบับแรกปี 2570): เริ่มที่สภาพภูมิอากาศ ผ่อนผัน Scope 3 และบังคับการรับรองแบบจำกัด (limited assurance) สำหรับ Scope 1 & 2 ตัวผ่อนผันเองก็สะท้อนช่องว่างความพร้อมของวันนี้
SET แทนที่เรตติ้งของตนเองด้วย FTSE Russell ESG Scores เผยแพร่สำหรับทุกบริษัทที่ถูกประเมิน การไม่เปิดเผยไม่ได้แปลว่า “ไม่มีเรตติ้ง” อีกต่อไป — แต่คือคะแนนต่ำที่ทุกคนมองเห็น ประเมินจากความว่างเปล่าของข้อมูลของท่านเอง
การเปิดเผยข้อมูล ESG เป็นข้อบังคับในแบบ 56-1 One Report แบบ comply-or-explain มาตั้งแต่ปีบัญชี 2564 โครงสร้างมีอยู่แล้ว — หลักฐานที่อยู่เบื้องหลังคือสิ่งที่เฟสถัดไปทดสอบ
บริษัทไทย 26 แห่งมีเป้าหมายที่ผ่านการตรวจรับรองของ SBTi ณ กลางปี 2568 เพิ่มจาก 11 เมื่อสิ้นปี 2566 (+136%) เส้นทางที่ผ่านการตรวจรับรองยังเป็นข้อยกเว้น — และเป็นเส้นแบ่งที่ชัดที่สุดระหว่างคำกล่าวอ้างกับเป้าหมายที่น่าเชื่อถือ
หกช่องว่างที่ทำให้เสียคะแนนมากที่สุด
จากทุกการศึกษา จุดอ่อนเดิมวนซ้ำ ไม่มีข้อใดต้องการกลยุทธ์ใหม่ — ต้องการเพียงการเปิดเผยที่ตรงกับสิ่งที่บริษัททำอยู่แล้ว
- 01Scope 3 คือหน้าผา — การเปิดเผยร่วงจาก 41% (Scope 1 & 2) เหลือ 18% (Scope 3) บัญชีห่วงโซ่คุณค่าคือช่องว่างข้อมูลที่ใหญ่ที่สุด — และการที่แผนงานของ ก.ล.ต. ผ่อนผัน Scope 3 ก็ยอมรับโดยนัยว่ามีผู้พร้อมน้อยเพียงใด
- 02การรับรองยังบาง — แม้ในกลุ่มผู้เปิดเผยรายใหญ่ มีเพียงราว 38% ที่ให้หน่วยงานภายนอกรับรองข้อมูล GHG ตัวเลขส่วนใหญ่ไปถึงนักลงทุนโดยไม่ผ่านการตรวจสอบ — จุดที่กัดกร่อนความเชื่อมั่นของผู้ประเมินเร็วที่สุด
- 03สิ่งแวดล้อมตามหลังสังคมและธรรมาภิบาล — สวนทางกับตลาดโลกส่วนใหญ่ บริษัทไทยเปิดเผยดีที่สุดด้านสิทธิมนุษยชนและสังคม แต่อ่อนที่สุดด้านสิ่งแวดล้อม — มีเพียง 12% ของบริษัทใหญ่ที่สุดที่อ้างอิง TCFD ธรรมาภิบาลด้านสภาพภูมิอากาศถูก “กล่าวอ้าง” มากกว่า “แสดงหลักฐาน”
- 04เป้าหมายที่ไร้เส้นทาง — ด้วยบริษัทที่ผ่าน SBTi เพียง 26 แห่งทั้งประเทศ และ TCFD ที่ 12% คำประกาศ “net zero” ส่วนใหญ่ยังขาดเส้นทางลดที่ผ่านการตรวจรับรอง ปีฐานที่รัดกุม หรือการวิเคราะห์ฉากทัศน์เชิงปริมาณ
- 05ตลาดสองระดับ — 34% ของกระดานหลัก SET มีเรตติ้ง เทียบกับ 9% บน mai — และมีเพียง ~32% ของบริษัททั้งหมดที่มีธงเปิดเผย GHG รายใหญ่รายงานครบถ้วน ส่วนหางยาวตามหลังทั้งขอบเขตและคุณภาพ
- 06รอยต่อสองภาษา — ผู้ประเมินอ่านฉบับภาษาอังกฤษ ขณะที่ 56-1 ภาษาไทยมีผลทางกฎหมาย ศัพท์ที่คลาดเคลื่อนระหว่างสองฉบับ — และภาษาอังกฤษที่บางเบา — ทำให้เสียคะแนนอย่างเงียบ ๆ แบบที่การเปลี่ยนระเบียบวิธีใดก็เรียกคืนให้ไม่ได้
ระดับผู้นำพิสูจน์ว่าไปถึงได้
ประเทศไทยไม่ขาดผู้นำ — ระยะห่างอยู่ระหว่างกลุ่มผู้นำกับบริษัทค่ามัธยฐาน
บริษัทเหล่านี้ได้คะแนนเพราะปิดช่องว่างหกข้อเดียวกัน: บัญชีก๊าซเรือนกระจกที่ผ่านการรับรอง ขอบเขต Scope 3 เป้าหมายที่ผ่านการตรวจรับรอง ฉากทัศน์เชิงปริมาณ และการเปิดเผยที่อ่านได้คมชัดทั้งภาษาไทยและภาษาอังกฤษ การเปลี่ยนระเบียบวิธีในปี 2569 ไม่ได้ขยับมาตรฐานสำหรับพวกเขา — เพียงทำให้ระยะห่างจากบริษัทที่เหลือมองเห็นได้ชัดเจน
วิธีการและแหล่งข้อมูล
รายงานนี้รวบรวมตัวเลขที่เผยแพร่สาธารณะ แต่ละตัวเลขกำกับระดับความเชื่อมั่น: hard (หน่วยงานกำกับ / องค์กรมาตรฐาน / การศึกษาที่ระบุกลุ่มตัวอย่าง) · reported (สื่อที่น่าเชื่อถือรายงานตัวเลขปฐมภูมิ) · estimate (เชิงทิศทางหรือตัวแทน) เราไม่เผยแพร่ตัวเลขที่หาแหล่งอ้างอิงไม่ได้
หมายเหตุ: ตัวเลขเรตติ้ง การแยกตามกลุ่มอุตสาหกรรม ธง GHG ~32% และสัดส่วน SET เทียบ mai คำนวณโดย Othello โดยตรงจากทะเบียน “List of Thai ESG Securities” อย่างเป็นทางการของ SET (ดึงข้อมูล 12 ก.ค. 2569; 260 จาก ~931 บริษัท) — เป็นข้อมูลปฐมภูมิ ตัวเลขเชิงลึก 41% / 18% อ้างอิงข้อมูล SET ตามรายงานของ Nation Thailand (ระดับ reported) ส่วนการรับรอง 38% และ TCFD 12% มาจากการศึกษาของ World Bank / ก.ล.ต. ใน 61 บริษัทขนาดใหญ่ที่สุด (ธ.ค. 2566) และใช้ได้กับกลุ่มนั้น ไม่ใช่ทั้งตลาด
ดูตารางแหล่งข้อมูลฉบับเต็มพร้อมลิงก์ทุกรายการ (ในหน้าภาษาอังกฤษ) →
ค่าเฉลี่ยของตลาดอยู่ที่ 18% สำหรับ Scope 3 — การเปิดเผยของท่านยืนอยู่ตรงไหน?
เราจัดทำ Report Card แบบ FTSE จากรายงานฉบับล่าสุดของท่าน — ให้คะแนนตามระเบียบวิธีปี 2569 ปรับตามกลุ่มอุตสาหกรรม พร้อมช่องว่างที่แยกการเปิดเผยของท่านจากบริษัทเทียบเคียง ภายในหนึ่งชั่วโมง ภายใต้ NDA หรือเริ่มฟรีด้วยเครื่องมือตรวจสอบเรตติ้ง
ที่เกี่ยวข้อง: คู่มือ FTSE 2026 รายอุตสาหกรรม · คู่มือธนาคาร (ฉบับภาษาไทย) · พจนานุกรมศัพท์ ESG ไทย↔อังกฤษ